Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення призначила перевірки телеканалам “Прямий”, “5 канал”, “Еспресо”, “Україна”, “Україна24” та “4 канал” через поширення відомостей, що становлять “державну таємницю”, а саме — про спецоперацію “Авеню” з затримання російських бойовиків ПВК “Вагнер”.
Мій суб’єктивний висновок щодо цієї справи є наступним:
1. Національна рада діє за дорученням Офісу Президента, погоджуючи з ним кожен свій крок.Достатньо проаналізувати весь склад Національної ради, щоб побачити, що одна половина членів регуляторного органу була призначена парламентською “монобільшістю”, а інша — безпосередньо Володимиром Зеленським.Більше того, керівництво органу нещодавно було переобрано парламентською більшістю на другий термін.
2. Перевірки телеканалів – це пошук Офісом Президента “крайнього” у справі “Вагнерґейт”.
Зеленський не здатен витримати критики: Уколов пояснив чому Банкова тисне на “Прямий” На мій особистий погляд, це спроба перенести відповідальність на третіх осіб за розголошення Володимиром Зеленським державної таємниці про проведення спецоперації — білоруському диктатору Олександру Лукашенку та, відповідно, зрив цієї спецоперації.
3. Призначення перевірок — це нова хвиля переслідувань незалежних медіа Офісом Президента руками Національної ради — на тлі будівництва владою президентського приватно-державного медіахолдингу з телеканалів ДОМ, РАДА, 4 каналу та, у майбутньому, Суспільного мовлення.
Впевнений, що 4 КАНАЛ (належить депутатові від “Слуг народу”) потрапив у перелік тих, кого перевірятиме Національна рада, суто для забезпечення “об’єктивності” рішення.
До речі, застосування санкцій РНБО щодо телеканалу “НАШ” Євгенія Мураєва також вважаю технологією, яка покликана приховати справжній наступ влади на незалежні медіа й допомогти їй виграти час.
Хоча обмеження мовлення цього, на мій погляд, російського проксі-каналу, звичайно, вітаю.
5. Загалом, призначені Національною радою перевірки вважаю тиском на вільні медіа. Це частина процесу подальшого згортання свободи слова та ствердження авторитарного режиму в Україні.
А тепер — про підстави, які дозволяють мені робити такі висновки.
Представлю їх у вигляді запитань, на які Національна рада та правоохоронні органи повинні дати відповідь українському суспільству.
Зеленський намагається змусити мовчати “Прямий” – лідерка “Голосу” Рудик 1. Щодо “розголошення державної таємниці”, через яке Національна рада переслідує телеканали. Розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, карається позбавленням волі.
ЗАПИТАННЯ: Чи було профільними органами порушено кримінальну справу за фактом оприлюднення “державної таємниці”?
Як вони визначають факт оприлюднення відомостей про спецоперацію “Авеню” відповідно до своїх повноважень? Чи не є ми свідками того, що Національна рада, всупереч своїй компетенції, самостійно визначила, що відбулося порушення закону?
2. Щодо кримінальної відповідальності державного службовця або публічної особи, яка фактично “втратила” документи або носії секретної інформації. Втрата документів, що містять державну таємницю, карається позбавленням волі.
ЗАПИТАННЯ: Якщо інформацію про спецоперацію було втрачено (а потім оприлюднено в ефірі телеканалів), хто з представників влади несе за це відповідальність?
Чи було відкрито кримінальну справу за фактом “злочину” з боку відповідального державного службовця?
Якщо ні, на підставі чого Національна рада, знову ж таки, вважає оприлюднення документів про спецоперацію “Авеню” порушенням закону?
3. Щодо інформування Володимиром Зеленським Олександра Лукашенка про таємну спецоперацію українських спецслужб.
ЗАПИТАННЯ: Чи може оприлюднення ЗМІ даних про спецоперацію “Авеню” вважатися розголошенням державної таємниці, якщо ця “таємниця” вже була попередньо розголошена шостим президентом України Зеленським очільнику іншої держави (“Вагнергейт”)?
І за результатами цього спілкування — спецоперацію з затримання вбивць українців було зірвано спецслужбами Республіки Білорусь?
Зеленський намагається виправдати тиск на медіа та порушення свободи слова – дослідження До того ж чи не є ця розмова підставою для створення парламентської тимчасової слідчої комісії та, відповідно, відкриття проти шостого президента кримінального провадження?
Якщо Володимир Зеленський не несе відповідальності за свої дії, чому відповідальність перекладається на медіа, які якраз і повідомили суспільству про ознаки порушення закону з боку представників влади?
4. Щодо ролі Міністерства культури та інформаційної політики України у цій справі.
Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю здійснює Міністерство культури та інформаційної політики.
ЗАПИТАННЯ: Якщо медіа порушили закон і оприлюднили документи, що містять “державну таємницю”, чому Мінкульт не запобіг їх поширенню і зберіганню в Інтернет-мережі, а також в архівах телеканалів?
Нагадаю, ефіри мовників досі є доступними для всіх користувачів.Чи не є “бездіяльність” МінКульту ознакою того, що порушення закону не відбулося? І Національна рада, таким чином, займається “самодіяльністю”?І навпаки, чи не є ми з Вами свідками бездіяльності Міністерства культури та інформаційної політики в умовах витоку “державної таємниці”?
5. Щодо вибірковості регулювання медіапростору Національною радою.
Національна рада багато разів відмовлялася перевіряти діяльність телеканалів, якщо можливі порушення стосувалися норм непрофільних законів. Регулятор неодноразово наполягав на тому, що перевірки стосуються лише норм закону “Про телебачення і радіомовлення”.
У Зеленського бояться відповідальності за “вагнергейт”: журналістка пояснила перевірку “Прямого” Так, Національна рада відмовляється реагувати на те, що великі українські телеканали досі транслюють ток-шоу, концерти, фільми та серіали російською мовою, всупереч закону про державну мову, перекладаючи відповідальність на інші державні органи. Є й інші приклади.
19.11.2021 голова Національної ради Ольга Герасим’юк офіційно відмовила заявнику у проведенні позапланової перевірки телеканалу “ДОМ” — через трансляцію радянського фільму “Нєразлучниє друзья” 22 та 23 жовтня, що містить комуністичну символіку — оскільки, цитую:
“Національна рада не наділена повноваженнями застосовувати санкції за порушення Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки” (посилання на лист).
ЗАПИТАННЯ: Чому для закону, що регулює збереження державної таємниці, а саме — “Про державну таємницю” — Національна рада зробила виняток?
Чи не демонструє Національна рада таким чином вибірковість у своїх діях та дисбаланс у регулюванні діяльності державних та комерційних медіа, провладних та незалежних медіа?
6. Щодо права телеканалів на поширення суспільно необхідної інформації.
Закон “Про інформацію” прямо визначає право ЗМІ на оприлюднення інформації з обмеженим доступом, якщо вона є суспільно необхідною, якщо вона є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
ЗАПИТАННЯ: Чи не вважає Національна рада, що в умовах:
А. коли представники найвищого щабля влади в Україні розголосили державну таємницю представнику іншої держави, через що було зірвано спецоперацію “Авеню”
Б. коли представники влади довгий час вводили суспільство в оману, спочатку заперечуючи факт спецоперації, потім — свою дотичність до неї, а також передачу секретних даних іншій державі телеканали мали право поінформувати українське суспільство про те, що спецоперація з затримання бойовиків мала місце і влада причетна до її зриву?Чи Національна рада заперечує право мовників оприлюднювати суспільно необхідну інформацію?
Історія з перевірками може закінчитись тим, що влада вийде сама на себе — Рябошапка про тиск на ЗМІ І останнє. Яким чином Національна рада в загальному обсязі моніторингів, що є насправді феноменально великим, як для невеликого відділу моніторингу, роботу в якому досі здійснюють декілька людей, а не штучний інтелект, угледіла ознаки порушення закону в декількох окремих сюжетах окремих телеканалів?
Невже Національна рада спеціально шукала ці сюжети та її фахівці спеціально виловлювали окремі букви на документах, що демонструвалися в ефірах?
Як так стається, що коли телеканали не виконують вимоги закону про функціонування української мови в якості державної, Національна рада не бачить цих порушень?
А коли окремі телеканали, які не належать до провладного пулу, оприлюднюють суспільно необхідну інформацію, Національна рада не тільки “бачить” ці сюжети, але й визначає їх такими, що містять ознаки порушення закону.Гадаю, Національній раді є що відповісти на ці запитання.
Поки суспільство не отримало на них ґрунтовних відповідей, вважаю призначення перевірок телеканалам через спецоперацію “Авеню” — продовженням скандалу “Вагнерґейт”.
Тобто, спробою влади уникнути відповідальності за оприлюднення секретних даних про операцію з затримання російських вбивць представнику іноземної держави та, в результаті, зрив цієї спецоперації на користь держави-агресора.
Такою є моя суб’єктивна думка.
Нагадаємо, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення перевірить низку каналів, які у своїх програмах показували документи про підготовку в Україні спецоперації “Авеню” з затримання найманців приватної військової компанії “Вагнер”, через нібито розголошення державної таємниці.
Раніше в ефірі одного з українських телеканалів учасник спецоперації, полковник Роман Червінський розповів, що Офіс президента України погрожував кримінальними переслідуваннями українським розвідникам, які причетні до спецоперації із затримання “вагнерівців”.
Силовики Зе проти “Прямого”: як ДБР і Офс генпрокурора намагались заблокувати роботу телеканалу До слова депутати схвалили проєкт постанови щодо проміжного звіту так званої ТСК, яка розслідує можливі протиправні дії держслужбовців та інших осіб, що могли сприяти порушенню суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України та становити загрозу нацбезпеці.
Нагадаємо, співголова фракції “Європейська Солідарність” Ірина Геращенко заявив, що Верховна Рада має створити неупереджену слідчу комісію по “вагнергейту”, оскільки після пресконференції Володимира Зеленського його брехня стала ще очевиднішою.
Як повідомлялося раніше, група журналістів-розслідувачів Bellingcat звертатиметься до Офісу президента по коментарі, аби отримати відповіді на запитання щодо зриву спецоперації із захоплення “вагнерівців”.
Крім того, ексочільник Головного управління розвідки Василь Бурба заявив, що Зеленський дав вказівку перенести спецоперацію по “вагнерівцях”.
Раніше шеф-редактор видання The Insider Роман Доброхотов заявив, що українська влада намагалася вплинути на журналістів, які проводили розслідування обставин зриву спецоперації по “вагнерівцях”.
Крім того, згідно з розслідуванням журналістів Bellingcat саме керівник Офісу президента Андрій Єрмак запропонував перенести операцію на тиждень.
17 листопада група журналістів-розслідувачів Bellingcat оприлюднила розслідування у “справі вагнерівців з якого стало відомо, що Зеленський був уперше поінформований щодо спецоперації з затримання “вагнерівців” 15 червня 2020 року під час брифінгу з питань безпеки з керівниками спецслужб.
Крім того, саме керівник Офісу президента Андрій Єрмак запропонував перенести операцію на тиждень.Так, президент Володимир Зеленський визнав факт проведення спецоперації по захопленню російських найманців з ПВК “Вагнера”, однак назвав її “ідеєю інших країн”.
Водночас секретар Ради національної безпеки Олексій Данілов заявив, що жодного документа про зірвану спецоперацію щодо “вагнерівців” в РНБО немає.
Нагадаємо, адвокат Ігор Головань наголосив, що чинна влада тисне на телеканал “Прямий” за допомогою фейкових кримінальних проваджень.
Також стало відомо, що співробітники ДБР почали прослуховувати працівників телеканалу “Прямий”.
3 вересня 2020 року Національна рада з питань телебачення та радіомовленні позбавила “Прямий FM” ліцензії на мовлення.
Раніше повідомлялося, що керівництво ДБР вимагало арештувати “Прямий” канал, щоб припинити його діяльність.
Крім того, керівник слідчої групи ДБР Олег Корецький заявив, що фактичне керівництво Державного бюро розслідувань в особі Олександра Бабікова чинило тиск на слідчих з метою арештувати телеканал “Прямий”.