У Павлограді помиловано інженера технагляду, який обдурив Управління комунального господарства та будівництва на 3 млн 453 тис 587 гривень

У Павлограді помиловано інженера технагляду, який обдурив Управління комунального господарства та будівництва на 3 млн 453 тис 587 гривень

У Павлограді судять не лише безробітних, які крадуть у супермаркетах шампуні та віскі. Судять і інженерів, які вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Ст. 366 КК України, якщо хто не знає.

Одного із таких інженерів, який завищив вартість виконаних робіт на 3 453 587, 45 грн, рішенням суду звільнено від кримінальної відповідальності.

У матеріалах Павлоградського суду повідомляється:

Відповідно до обвинувачення 31.10.2016 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в особі начальника управління (далі за текстом – замовник) та ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»   в особі директора , укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська.

Крім того, 31.10.2016 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради  в особі директора департаменту (замовник) та фізичною особою – підприємцем (технагляд) укладено Договір , відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування».

Представник технічного нагляду, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинив службові підроблення при наступних обставинах.

На початку грудня 2016року представник технічного нагляду, реалізовуючи свій злочинний умисел, після отримання акту приймання виконаних будівельних, від ТОВ «ПСУ- 417 Л.П.Е.» , де відображено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт: монтаж насосного агрегату; засувок чавунних фланцевих на умовний тиск ІМПа (10кг/см2); та іншого, , підписав вказаний акт та завірив власним підписом та відтиском печатки ФОП.

У подальшому, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, від 08.12.2016 року   , наданий для підписання директору Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради . Будучи введенимв оману,начальник Управліннякомунального господарствата будівництваПавлоградської міськоїради , , підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 , тим самим надавши документам статус офіційного документу .

Крім того, на початку грудня 2016 року, представник технічного нагляду реалізовуючи свій злочинний умисел, отримав від директора ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» підписані ОСОБА_8 , документи, а саме Акт № 1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, датований 08.12.2016 року, по об`єкту де відображено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу встановленого устаткування та був достовірно обізнаним про устаткування, яке фактично встановлено не було, з переліком найменування устаткування: насоси Grundfos (Данія) S1100.125/500/4/62M.D.367GND у кількості 3-х штук; клапан зворотній 19Ч21 Р.ДУ250.РУ10; затвір ножевий міжфланцевий ДУ600, PN=4 Tecofi; насос ГНОМ 16-16; DRS-55, 0SS прилад керування 3-ма насосами.

Продовжуючи своюпротиправну діяльність, він ,діючи умисно,будучи службовоюособою, не перевірив фактичні обсяги придбаного устаткуваннята інвентарю та підписав вказаний Акт № 1/1, як інженер з технічного нагляду та завірив його відтиском власної печатки.

Таким чином, він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості вартості устаткування, якого фактично не було встановлено, внаслідок чого різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті та тими, що вказані в акті приймання склала – 3 453 587, 45 грн., як вартість невстановленого устаткування, що у 5012 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Захисник підтримав обвинуваченого.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши добровільність подання клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку захисника, суд вирішив: Обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрито.

Источник